百亩土地争议县府六年处理不下——遂溪县茅塘仔村村官进京上访获刑事件调查来源：南方农村报  作者：阮定国
网址：http://www.nfncb.cn/newsdetail.aspx?newsId=3683

3月8日，记者来到遂溪县河头镇茅塘仔村。
[b]事起“银雪塘”
所有权归属
[/b]    茅塘仔村与油河塘村的纠纷起于位于“银雪塘”(土名)的两块地。
    一块位于“银雪塘”西面、面积35.75亩(为行文方便称A地)，其中14.6亩是1953年遂溪县人民政府发给茅塘仔村李庭珍等6户主有《土地证》的耕地。改革开放后，茅塘仔村把该地承包给本村群众耕种，“并逐年开发扩大耕种面积”，至今有35.75亩。但1995年，油河塘村提出对该地拥有所有权。
    此后，两村心生芥蒂。
    1995年，油河塘村把位于“银雪塘”东面的117.6亩土地(称B地)承包给吾良村民陈有良承包种西瓜。茅塘仔村人出面阻止，理由是B地所有权归茅塘仔村。在现场，两村起争斗，据1995年山域管理区给河头镇党委、政府关于两村土地争议的汇报材料记载：“油河塘村群众打伤茅塘仔村3人”，纠纷遂起，并愈演愈烈。
    为争这两块地，油河塘村不断以暴力打伤、打残茅塘仔村人。据《南方农村报》2001年12月11日转发某媒体报道，暴力事件如下：
    1996年9月15日，油河塘干部陈二指使该村一群中学生把茅塘仔村黄少珠等7人打伤；
    1996年2月10日，陈二组织14人闯入茅塘仔村，围住村长李如丽，以语言威胁并强迫李签名承认争议地属油河塘村所有。
    2001年6月11日，陈二率领近30人，殴打茅塘仔村民吴易钦致重伤。
  ……
[b]县府二次调处
法院二度判决
[/b]    两村发生如此重大事件，纠纷十余年，各级人民政府是怎样处理的呢？
    3月8日晚，村民李如丽回忆，自1995年事发后，时任茅塘仔村村长的他一直跑河头镇政府，要求镇政府出面调解，并提供了《土地证》和《山林权证》作为依据。
    而事实上，在1997年4月24日，对于A地，河头镇政府作出《关于茅塘仔村和油河塘村争议银雪塘土地处理意见》(河政[1997]5号文件)，处理意见是：A地全部划归茅塘仔村集体管理与使用。
    茅塘仔村跟油河塘打官司，一直把上述文件当证据使用。
    而根据《土地管理法》第16条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理……”显然，两村对土地所有权和使用权争议，属于单位之间的争议，换言之，河头镇政府作出的河政[1997]5号文件是不合法的。
    2000年6月21日，遂溪县政府作出遂府[2000]29号文件《关于茅塘仔村和油河塘村争议土地的处理决定》(下简称《决定》)，文中称“两村争议的土地……解放后，政府没有确权，据此，争议地的所有权属国家”，又称“经核，(茅塘仔村提供的)土地证以及山林权证所划定的四至面积与争议地不符，故不予支持”，并作出处理决定：“一、双方争议的土地所有权属国家。二、划12.5亩归油河塘村集体管理使用，余下23.25亩归茅塘仔村集体管理使用……”
    这个处理决定在茅塘仔村中炸开了锅，村民认为，政府在拿他们的土地给两个村“分猪肉”，搞平衡，特别对“土地证以及山林权证所划定的四至面积与争议地不符”的说法非常不满。他们不服县政府的处理决定。
    对此，油河塘村也不服，申请湛江市人民政府复议。2000年12月18日，湛江市人民政府以湛府[2000]36号《行政复议决定书》作出决定，维持遂府[2000]29号文的处理决定。油河塘村还是不服，并向遂溪县人民法院起诉。2001年4月11日，遂溪县人民法院撤消了遂府[2000]29号文的处理决定，由遂溪县政府重新作出具体的行政行为。
    一晃3年，遂溪县政府在2004年3月30日作出《决定》(遂府[2004]24号文件)，这个决定与遂府[2000]29号文件出入不大，但这次承认了“解放后，遂溪县人民政府把争议地里的14.6亩土地发证确权给茅塘仔村”，而“其他土地的所有权仍属国家”。对此，两村不服，关于A地所有权和使用权的纠纷在继续。
    一波未平，一波又起。两村关于B地所有权和使用权的争议协商不成，再次交遂溪县政府处理。双方都提供了物证或人证，其中茅塘仔村向县政府提供了1953年县人民政府颁发的《土地房产所有证存根》(面积30.06亩)，还有1982年颁发的《山林权证》(面积60亩)等证据。
    遂溪县政府于2004年4月6日作出《决定》(遂府[2004]30号文)，文中称“经实地及其提供的坐落示意图进行校对……茅塘仔持有的《土地房产证》及示意图与争议地的四至范围不相符。故此，不予支持……”而处理结果是“双方争议银雪塘的117.6亩土地的所有权属国家”，然后划分67.6亩给油河塘，余下50亩给茅塘仔。
    消息传来，两村再次炸开了锅，两村都不服。茅塘仔村向遂溪县人民法院起诉。县人民法院于2004年11月19日公开开庭审理此案，并在2005年2月24日作出《行政判决书》，文中称“在处理过程中，原告(即茅塘仔村)向被告(县人民政府)提供了遂溪县人民政府在1952、1953年颁发给原告的25块土地，共30.95亩的《土地产量分户清册》和《土地房产所有证存根》，在原告提供的缪朝河(茅塘村民)的《土地房产所有证存根》中，记载着缪朝河位于银雪塘的耕地12.77亩，(其中)坡园地有一块耕地的四至是……北至碑记。经查，在银雪塘仅有碑记一块，(并)位于争议地之内，坐落在争议地的东南端……并且原告提供的25块耕地的《土地房产所有证存根》的四至与缪朝河上述的坡园地的四至有对至关联。而被告遂溪县人民政府在作出的遂府[2004]30号《处理决定》中，确认原告提供的《土地房产所有证存根》登记的土地与争议地的四至范围不符，在原告集体土地的权属没有变更的情况下，将争议地所有权全部确认为国家所有，违反了(1995)国土(籍)字第26号文第十五条：‘土地改革时，已分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有’的规定，因此，(被告在2004年作出的30号文的决定)，显属事实不清，证据不足，依法应予撤消……由被告遂溪县人民政府重新作出具体行政行为。”但是，此事一直被拖着未得到解决。
    有意思的是，在此前的2002年12月25日，遂溪县人民法院作出《民事判决书》，认为“原告列举的《土地房产所有证》的30.06亩土地……与B地是处于两个不同的位置。”
[b]纠纷10年未化解
村民进京讨说法
[/b]    由于两村都不接受政府的调解，两村冲突时有发生。
    油河塘村于2002年9月15日和9月22日，先后两次拔掉茅塘仔村种在B地的油加利幼林；同年，茅塘仔村于9月15日晚和10月3日中午，也先后两次拔掉油河塘村种在B地的油加利幼林。
    2003年8月20日晚上，油河塘村民拔了茅塘仔村160多亩桉树；2004年7月18日，油河塘村民再次拔了茅塘仔村160多亩桉树。
    而在2007年6月19日之前，茅塘仔村民称：“油河塘村民数次偷伐我村的桉树，村民忍无可忍，才于6月19日到北京上访！”